LETTERA A BIDEN DAI VETERANI DEI SERVIZI SEGRETI | NoGeoingegneria

Signor Presidente, avrebbe potuto evitare questa guerra semplicemente annunciando che l’Ucraina non sarebbe entrata a far parte della NATO e che avrebbe posto fine alla militarizzazione dell’Ucraina.
VETERANI PER LA PACE

******************

Leopardi contro l’orso russo

A cura di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
 
MEMORANDUM DI ALLERTA PER: Il Presidente
DA: PROFESSIONISTI VETERANI DELL’INTELLIGENCE PER LA SANITÀ MENTALE (VIPS)
OGGETTO: Leopardi contro l’orso russo
Decisioni in un vuoto di intelligence

Caro Presidente Biden:

Siamo consapevoli che la decisione appena comunicata di inviare carri armati Abrams all’Ucraina risponde alla timida insistenza di Berlino (ndr colonia americana) di “andare per primi”. Ora verranno inviati anche carri armati Leopard dalla Germania e da altri alleati. Il problema è che quei pochi che arriveranno in Ucraina arriveranno in ritardo alla festa.
Quello che i tuoi consiglieri avrebbero dovuto dirti è che nessuno dei nuovi armamenti promessi impedirà alla Russia di sconfiggere ciò che resta dell’esercito ucraino. Se ti è stato detto il contrario, sostituisci i tuoi consiglieri militari e di intelligence con professionisti competenti – prima è, meglio è.

Serviti male

È chiaro da tempo che non sei stato adeguatamente informato su due questioni di grande importanza: (1) la guerra in Ucraina e (2) la partnership strategica tra Russia e Cina. Abbiamo scelto questo genere di “MEMORANDUM DI ALLERTA” perché vogliamo prepararti a un grande shock. L’offensiva invernale della Russia sta per travolgere l’esercito ucraino. A quel punto, si dovranno fare scelte sgradite. Si dovranno cercare delle vie di fuga – anche in questo caso, prima lo si fa meglio è.
I tuoi consiglieri di intelligence sembrano beatamente ignari di ciò che sta per accadere. E ancor meno sembrano in grado di offrirti opzioni per evitare un ulteriore disastro per l’Ucraina senza un’escalation ancora più pericolosa. Per quanto riguarda la Cina, la partnership con la Russia è ormai così stretta che c’è il rischio di una guerra su due fronti con due forti potenze nucleari che si sostengono a vicenda contro gli Stati Uniti.

Dominio dell’escalation

In un’intervista rilasciata nel 2016 a The Atlantic, il Presidente Obama ha ammesso che la Russia detiene il dominio dell’escalation in Ucraina, aggiungendo che l’Ucraina è un interesse fondamentale per la Russia ma non per gli Stati Uniti. Inoltre, l’avvertimento di Obama è arrivato diversi anni prima che l’intesa Russia-Cina assumesse la forma solida di cui gode oggi.
Molti dei sottoscritti erano ufficiali dell’intelligence durante il Vietnam, 55 anni fa quando i comunisti vietnamiti organizzarono una feroce offensiva in tutto il paese durante il Tet (fine gennaio-inizio febbraio 1968). I rapporti d’intelligence dei militari di Saigon, che in precedenza avevano fatto sorridere, lasciarono i responsabili politici totalmente impreparati alla disfatta. La recriminazione fu così diffusa e amara che il mese successivo il presidente Johnson annunciò che non si sarebbe ricandidato alla presidenza.
I dati dei VIP sull’intelligence “fissa” (corrotta)
Vent’anni fa, prima dell’attacco degli Stati Uniti e del Regno Unito all’Iraq, abbiamo avvertito ripetutamente il presidente George W. Bush che la “giustificazione” di tale attacco era basata su informazioni false. (Vedi, ad esempio, “Il discorso di oggi del Segretario Powell alle Nazioni Unite” e “Informazioni sull’Iraq: Falsità, iperboli, mezze verità”). Cinque anni dopo, il presidente della commissione intelligence del Senato, Jay Rockefeller, pubblicando le conclusioni bipartisan di un’indagine della commissione durata 5 anni, le riassunse con queste parole:
“Nel giustificare la guerra, l’amministrazione [Bush] ha ripetutamente presentato l’intelligence come un dato di fatto, mentre in realtà era infondata, contraddetta o addirittura inesistente”.

‘Inesistenti’! Rifletti su questo. Fabbricata, fraudolenta. Nel nostro Memo del 5 febbraio 2003 sul discorso del Segretario di Stato Colin Powell, abbiamo avvertito che le conseguenze indesiderate di un attacco all’Iraq sarebbero state probabilmente catastrofiche. Abbiamo anche esortato il Presidente Bush ad allargare la cerchia dei suoi consiglieri “al di là di quelli chiaramente votati a una guerra per la quale non vediamo alcuna ragione convincente”.

Presidente Biden, la prego di prendere in considerazione l’idea di allargare la cerchia dei suoi consiglieri. Apporti nuova linfa, con una comprovata esperienza e la capacità di valutare le cose in modo spassionato e di comprendere le prospettive di altri Paesi.
Ucraina: Nessuna ragione convincente

Le dichiarazioni dei tuoi attuali consiglieri di intelligence rivaleggiano con quelle dei faccendieri di Bush e Cheney in quanto a insincerità. Le loro dichiarazioni vanno dal disonesto all’ingenuo (vedi sotto). Tradiscono una terribile mancanza di comprensione delle preoccupazioni strategiche della Russia e della sua determinazione a usare il suo formidabile potere militare per far fronte alle minacce esterne percepite. Le dichiarazioni riflettono anche un’abissale ignoranza sul modo in cui il comportamento degli Stati Uniti ha portato, volenti o nolenti, a un profondo cambiamento nella correlazione mondiale delle forze a favore della Russia e della Cina, fino a renderle alleate militari in tutto e per tutto.
Il direttore della CIA William Burns doveva essere il proverbiale “adulto nella stanza”. Eppure lo sentiamo promuovere l’idea che l’invasione della Russia in Ucraina sia stata “non provocata”. Burns era ambasciatore degli Stati Uniti 15 anni fa, quando il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov disse agli Stati Uniti cosa aspettarsi se l’Ucraina fosse diventata membro della NATO. A suo merito – all’epoca – in un cablogramma inviato a Washington il 1° febbraio 2008 e intitolato “Nyet Means Nyet: L’Ambasciatore Burns ha riferito che:
“L’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, rimane ‘una questione emotiva e nevralgica’ per la Russia, ma anche considerazioni di politica strategica sono alla base della forte opposizione all’adesione alla NATO…”. “In Ucraina, queste considerazioni includono il timore che la questione possa dividere il paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire”.
Alla faccia del “non provocato”.

Illusioni dell’intelligence

Da un’analisi delle dichiarazioni rilasciate il mese scorso dal Direttore della CIA William Burns e dal Direttore della National Intelligence Avril Haines è emerso quanto segue:
Sull’Ucraina:
“Quello che vediamo, almeno alla CIA, è una riduzione del ritmo dei combattimenti … con l’arrivo dell’inverno. Le forze armate russe sono molto malconce”. (WB)
“Stiamo assistendo a una sorta di riduzione del ritmo… e a una sorta di rallentamento… E ci aspettiamo che sia così anche nei prossimi mesi. … E poi una volta superato l’inverno … come sarà la controffensiva … in realtà siamo abbastanza scettici sul fatto che i russi siano o meno preparati a questo. … Penso in modo più ottimistico agli ucraini in quel periodo”. (AH)
“Vediamo carenze di munizioni… [i russi] stanno consumando molto rapidamente [le scorte militari di munizioni]… Voglio dire, è piuttosto straordinario e la nostra sensazione è che non siano in grado di produrre internamente ciò che stanno spendendo in questa fase… le loro munizioni di precisione si stanno esaurendo molto più velocemente”. (AH)
Sulla Cina:
“Penso che negli ultimi anni Xi Jinping e Vladimir Putin abbiano stretto una partnership piuttosto stretta. Poche settimane prima che Putin lanciasse la sua invasione in Ucraina, quando si sono incontrati alle Olimpiadi invernali di Pechino, hanno proclamato un’amicizia senza limiti. In realtà ci sono dei limiti a questa partnership… (WB)
Commento: Secondo il parere di VIP, è di gran lunga più importante che Putin abbia ottenuto la tacita approvazione di XI Jinping per invadere l’Ucraina quando le Olimpiadi di Pechino erano terminate. Qualsiasi “limite” Burns abbia in mente impallidisce rispetto alla disponibilità di XI a concedere a Putin, essenzialmente, una deroga al principio di non interferenza della Cina.
“La Cina continua a giocare su entrambi i fronti, giusto? Cioè, continua a lavorare con la Russia su una serie di questioni. Continuano a fare cose come avere incontri. … Non vediamo nulla che sia determinante per l’assistenza militare. Ma ci sono cose ai margini che ci preoccupano”. (AH)
Commento: Ai margini? Lo spostamento tettonico verso un due contro uno nella correlazione triangolare delle forze delle superpotenze è considerato “ai margini” – non vale la pena menzionarlo?

Putin: “È semplicemente folle

Parlando il 27 ottobre al Valdai International Discussion Club, il Presidente Putin ha messo in dubbio la sanità mentale di coloro che vorrebbero “rovinare le relazioni con la Cina nello stesso momento in cui stanno fornendo miliardi di armi all’Ucraina per combattere la Russia”. …
“Francamente, non so perché lo stiano facendo. … Sono forse sani di mente? Sembra che questo vada completamente contro il buon senso e la logica… È semplicemente folle. … Queste azioni irrazionali sono radicate nell’arroganza e nel senso di impunità”.
Un’uscita di scena sull’Ucraina?
Sempre al Valdai, il 27 ottobre, Putin ha lasciato intendere che, mentre l’esercito russo si muove verso ovest, Mosca potrebbe accettare di fermarsi prima di prendere Odessa, in cambio di concessioni da parte di USA/NATO/Ucraina. Un timido giornalista ungherese ha detto a Putin che aveva intenzione di visitare Odessa. “Dovrei richiedere un visto russo o ucraino tra due anni?”, ha chiesto.
Ci chiediamo se i suoi consiglieri le abbiano riferito queste osservazioni di Putin in risposta. (Un’occasione persa?)
Odessa può essere un pomo della discordia, un simbolo della risoluzione dei conflitti e un simbolo della ricerca di una soluzione a tutto ciò che sta accadendo. Non è una questione di Russia. Abbiamo detto molte volte che siamo pronti a negoziare… Ma i leader del regime di Kiev hanno deciso di non continuare i negoziati con la Federazione Russa. È vero che l’ultima parola spetta a coloro che attuano questa politica a Washington. È molto semplice per loro risolvere questo problema: inviare a Kiev il segnale appropriato che deve cambiare la sua posizione e cercare una soluzione pacifica a questi problemi. E questo sarà sufficiente.
Non crediamo che la Russia voglia occupare tutta l’Ucraina, forse nemmeno la maggior parte. In cambio di flessibilità da parte di Washington/Kiev, suggeriamo che i russi potrebbero prendere in considerazione la possibilità di fermare la loro avanzata al fiume Dniepr e cercare di organizzare dei colloqui per creare una sorta di zona demilitarizzata da Odessa verso nord, più o meno lungo il Dniepr. In questo modo l’Ucraina avrebbe accesso al mare. Potrebbe non essere troppo tardi per dare seguito all’accenno di Putin di fine ottobre a Valdai. Cosa c’è da perdere?
Tutte le possibili vie d’uscita dovrebbero essere esplorate seriamente. Le alternative sono tutte piuttosto negative.

In conclusione

La Russia non solo è determinata a prevalere, ma ha anche i mezzi per farlo – nonostante l’infusione di armi da parte dell’Occidente. Parafrasando il Presidente Obama, la Russia vede nell’Ucraina una minaccia esistenziale, mentre l’Ucraina non rappresenta una seria minaccia per gli Stati Uniti È un dato di fatto che le potenze nucleari non tollerano minacce esistenziali ai loro confini. E non ci sono prove a sostegno dell’affermazione secondo cui “dopo l’Ucraina, Putin si accanirà su altri Paesi europei”. La vecchia Unione Sovietica è morta e sepolta. R.I.P.
Non si può nemmeno liquidare Putin come un paranoico. Ha sentito dalle labbra del Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd Austin:
“Uno degli obiettivi degli Stati Uniti in Ucraina è quello di vedere una Russia indebolita. … Gli Stati Uniti sono pronti a muovere cielo e terra per aiutare l’Ucraina a vincere la guerra contro la Russia”.
Gli Stati Uniti possono raggiungere l’obiettivo di Austin? Non senza ricorrere alle armi nucleari.
C’è quindi un’ampia divergenza concettuale – ed eccezionalmente pericolosa. In poche parole, non è possibile “vincere la guerra contro la Russia” ed evitare la terza guerra mondiale. È davvero spaventoso che il Segretario alla Difesa Austin lo ritenga possibile. In ogni caso, il Cremlino deve presumere che lo pensi. È un’illusione molto pericolosa.

PER IL GRUPPO DIRETTIVO,
VETERANI PROFESSIONISTI DELL’INTELLIGENZA PER LA SANITÀ (VIP)
Richard H. Black, senatore della Virginia, 13° distretto; colonnello dell’esercito degli Stati Uniti (ritirato); ex capo della divisione di diritto penale dell’ufficio del giudice generale del Pentagono (VIPS associato)
Bogdan Dzakovic, ex caposquadra dei Federal Air Marshal e del Red Team, FAA Security, (retr.) (VIPS associato)
Graham E. Fuller, Vicepresidente del Consiglio Nazionale dell’Intelligence (retrocesso)
Philip Giraldi, CIA, Ufficiale operativo (ritirato)
Matthew Hoh, ex capitano dell’USMC in Iraq e ufficiale del servizio estero in Afghanistan (VIPS associato)
Larry C. Johnson, ex funzionario della CIA e del Dipartimento di Stato per l’antiterrorismo
John Kiriakou, ex ufficiale dell’antiterrorismo della CIA ed ex investigatore senior della Commissione per le Relazioni Estere del Senato
Karen Kwiatkowski, ex Tenente Colonnello dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti (ritirata), presso l’Ufficio del Segretario alla Difesa che ha assistito alla fabbricazione di menzogne sull’Iraq nel periodo 2001-2003.
Ray McGovern, ex ufficiale di fanteria/intelligence dell’esercito degli Stati Uniti e analista della CIA; informatore presidenziale della CIA (retr.)
Elizabeth Murray, ex vice responsabile dell’intelligence nazionale per il Vicino Oriente, Consiglio nazionale dell’intelligence e analista politica della CIA (ritirata)
Pedro Israel Orta, ex ufficiale della CIA e della Comunità di Intelligence (Ispettore Generale)
Todd E. Pierce, MAJ, Giudice avvocato dell’esercito degli Stati Uniti (ritirato)
Scott Ritter, ex MAJ, USMC; ex ispettore delle Nazioni Unite per le armi, Iraq
Coleen Rowley, agente speciale dell’FBI ed ex consulente legale della divisione di Minneapolis (in pensione)
Lawrence Wilkerson, Colonnello (USA, ret.), Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary (associato VIPS)
Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (retr.); Agenzia di Intelligence della Difesa (retr.)
Robert Wing, ex funzionario del servizio estero (VIPS associato)
Ann Wright, colonnello della riserva dell’esercito americano in pensione ed ex diplomatica statunitense che si è dimessa nel 2003 per opporsi alla guerra in Iraq.
Traduzione automatica di DeepL

 LETTERA ORIGINALE https://www.other-news.info/leopards-vs-the-russian-bear/

Se volete essere aggiornati sulle novità, iscrivetevi al CANALE TELEGRAM https://t.me/NogeoingegneriaNews

Il 1° giugno 1967, a New York, fu fondato il Vietnam Veterans Against the War (VVAW), dopo che sei veterani del Vietnam avevano marciato insieme in una manifestazione per la fine della guerra. Oggi dov’è il movimento contro la guerra?

IMPORTANTE!: Il materiale presente in questo sito (ove non ci siano avvisi particolari) può essere copiato e redistribuito, purché venga citata la fonte. NoGeoingegneria non si assume alcuna responsabilità per gli articoli e il materiale ripubblicato.Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62 del 7.03.2001.